台大天使會怎麼篩選案源？

閱讀提醒：本文提供一般教育資訊與流程說明，不構成投資、法律、會計或稅務建議，也不承諾任何投資報酬、募資成功或退出可能性。預審通過不等於投資推薦或品質背書；是否投資永遠是每位會員自己的決定。文中對流程的描述為一般性說明，個別案件的處理與條件可能因情況而異。

會員在例會上看到的案子，不是從市場上隨機挑來，也不是中心替會員做出投資判斷後才端上桌。預審真正處理的是另一件事：把資料不齊、階段不符、或根本不是股權投資題目的案件先擋掉，讓會員有限的時間用在值得討論的團隊上。

所以理解篩選流程時，最重要的是分清楚邊界。這道書面預審是中心對所有案源的通用前篩、不是天使會專屬關卡，也不是品質背書或投資推薦；它是時間配置與資料完整性的過濾。真正的投資判斷，仍然發生在會員看完簡報、追問資料、形成自己的風險假設之後。

會員在例會上看到的每一個案子，都已經走過同一條固定路徑：團隊先透過官網投遞，進入中心對所有案源的書面預審，通過預審、且性質適合走天使投資的案子，才會被排進月度例會、向會員 pitch（指創辦人對投資人簡報募資的場合）。要先說清楚一件事：這道書面預審是中心對所有進來的案源做的通用前篩，不是天使會專屬的關卡——天使會例會只是預審之後、適合走股權投資的案子其中一個去處。理解這條漏斗最重要的一件事，是把它的職責切乾淨——它替會員過濾掉的，是「資料不齊、階段不符、根本不是股權投資題目」的案件；它沒有過濾、也不打算過濾的，是投資判斷本身。

三層篩選各自在過濾什麼

整條漏斗分三層，前兩層篩「值不值得花會員的時間」，第三層才開始篩「值不值得投資」。

第一層是投遞。團隊透過官網提交公司基本資訊、簡報與募資條件，這一層其實是最基本的完整性檢查——缺件、資訊明顯不全的案子就停在這裡，連進入查核都還談不上。它擋掉的不是壞案子，而是「還沒準備好被認真看」的案子，避免後面兩層的人力花在補資料上。

第二層是中心的書面預審，也是這條漏斗真正開始用力的地方。要強調的是，這道預審是中心對所有進來的案源做的通用前篩，不是為天使會量身設的關卡——只是通過之後、性質適合走天使投資的案子，才會接到第三層的例會。預審用書面資料查核「可驗證的事實」，而不是預測成敗——公司與股權文件是否清楚、是否有早期客戶或驗證訊號、輪次與金額是否落在天使投資的合理參與範圍、創辦人能否說清楚這筆錢要達成什麼里程碑。要特別點出「可驗證」這四個字：預審查得動的是文件層級的東西，查不動的是這門生意到底會不會成。這條界線後面會一直回來。

第三層是例會本身。通過預審的團隊上場 pitch，接受會員集體提問，由不同產業背景的會員從各自的角度拆解風險。這一層和前兩層的性質完全不同——前兩層是中心用客觀標準做的書面過濾，第三層是一群人帶著各自的經驗與盲點，當場對同一份簡報施壓。

預審到底在過濾什麼，又刻意不過濾什麼

預審的本質是時間配置：例會按月舉行、能上場的團隊有限，所以書面階段必須先排除明顯不適合的類型，把稀缺的會員注意力留給真正值得討論的案子。實務上最常被擋下的是這三種——

• 還停在概念：沒有產品雛形、沒有任何客戶訊號，只有一份願景簡報。這類團隊通常更適合先去找孵化與輔導資源把雛形做出來，而不是直接進天使輪；擋下來不是否定題目，而是時機未到。
• 要的其實不是股權資金：團隊真正缺的是訂單、通路或補助，卻把需求包裝成募資題目。股權投資人換到的是股權與長期共擔風險，如果團隊的核心需求是一筆不必稀釋股權就能解決的資源，那這本來就不是天使會該接的題目。
• 階段錯配：估值、輪次或金額明顯超出天使投資人合理參與的範圍，更適合直接接觸創投或機構投資人。這裡要對深科技與生醫案保持公平——這類題目營收來得晚、資本需求重、常以技術里程碑而非當期營收計價，「金額偏大」未必是錯配，要看的是這個金額與階段是否真的適合天使參與，而不是用一條快營收題目的尺去量它。

把這三種講清楚之後，反面就很清楚了：預審通過只代表「這個案子值得放到會員面前討論」，不代表中心認證它是一筆好投資。這個區分聽起來像細節，卻是新會員最容易踩的理解錯誤——把預審結果當成投資推薦，等於把「資料合格、階段合理」誤讀成「商業模式會成功」，而這兩件事之間隔著整個早期投資的不確定性。預審能保證的是案子「可被認真討論」，保證不了它「會賺錢」；任何篩選都改變不了早期投資的本質：多數新創會失敗，報酬集中在少數成功案上，漏斗能提高的是討論效率與案件的「可判斷性」，不是成功率。

例會是第二次篩選，用的是群體提問

書面查核擋得住資料問題，擋不住判斷問題——而例會的設計，就是專門補這一塊。同一個團隊面對一屋子背景各異的會員：有人做過製造、有人懂醫療法規、有人自己經營過退場，同一份簡報會被從完全不同的角度追問。這裡有一個常被忽略的訊號層次——創辦人答得好不好是一層訊號，但「哪些問題答不出來、答不出來時怎麼反應」往往是更重要的一層，因為前者可以準備，後者很難演。

這也是天使會與一個人單獨看案最大的差異。個人看案的盲點，來自自己產業經驗的邊界——你不會問你不知道要問的問題。集體提問的價值，正是讓每個人的盲點被別人的問題補上：你漏掉的法規風險，可能正好是隔壁那位做過醫材的會員第一個追的點。也正因如此，例會上仍會出現「通過了預審、卻被會員集體追問後決定不投」的案子——這不是流程失靈，恰恰是流程在運作。預審和例會本來就在篩不同的東西，前者篩文件與階段，後者篩商業判斷，後者推翻前者完全正常。

會員該怎麼用這條漏斗

理解了每一層在做什麼，會員真正該調整的，是把自己的力氣放在漏斗「覆蓋不到」的地方。下次例會前，先弄清楚當期案件是從哪個管道進來的，再對照預審「能查」與「不能查」的範圍，把追問集中在預審查不到的盲區。

把這件事拆開來看會更具體：

• 先讀懂案源脈絡：進到中心的案源以台大生態系為主——車庫的校園團隊、創創加速器的梯次團隊、校友新創都是常見來源（這些是中心生態系各自的輔導梯隊，量能與篩選標準不同，會影響案子進來時的成熟度；天使會是透過前面的書面預審接觸到這些團隊，而不是獨佔的案源池）。不同管道有不同的優勢與盲點，知道一個案子是「校友熟人推薦」還是「公開投遞」，會改變你該追問的重點。這個管道的特性可參考台大生態系案源的獨特性與限制。
• 會前帶著問題進場：會員通常能在會前拿到案件摘要與團隊簡報。但會前準備的重點不是「讀完」，而是讀完後寫下自己想驗證的假設與追問清單——帶三個具體問題進場，遠勝於現場才開始想。具體做法見天使例會前後，會員可以怎麼準備？。
• 把追問放在預審的盲區：預審能查文件、階段、輪次合理性，查不動的是創辦人的決策品質、市場時機判斷、以及「你自己能不能幫上忙」。這三件事沒有人能替你查，正是會員時間最該花的地方。

最不該做的，是反過來——把預審當成盡職調查（指投資前對標的公司做的深度驗證，包括訪談客戶、核對財務、確認條款）的替代品，然後把寶貴的例會時間花在問那些資料裡早就寫好的東西。預審是書面層級、由中心把關的查核；盡職調查是針對「我到底要不要把錢放進去」的深度驗證，這部分本質上沒有人能替你做完。把這兩件事混為一談，等於用別人替你做的淺層過濾，取代了你自己該做的深層判斷。

至於對某個案子真的有興趣、例會結束之後通常怎麼走？常見的路徑是：向團隊追加資料、和其他有興趣的會員交換看法、必要時引薦產業專家協助驗證，再決定要不要進入更正式的投資討論。例會是討論的起點，不是決策的終點——這句話貫穿整條漏斗：每一層都在幫你「更有效率地討論」，但沒有任何一層會幫你「做出投資決定」。

讀完後的最小動作

讀完後，天使會成員可以把每個案子先分成三類：值得進會議、值得追蹤但未到投資、暫不適合。分類理由要寫成可驗證問題，例如客戶證據不足、條款不清、技術權利未確認，而不是只寫感覺不錯或暫時沒興趣。

帶走的判斷

把這條漏斗用對，關鍵只有一句話：它替你過濾的是「可不可以認真討論」，不是「值不值得投資」，這兩件事的界線不能模糊。當你看到一個案子上了例會，正確的解讀是「它的資料齊、階段對、題目可被討論」，而不是「中心覺得這是好投資」。會員真正的工作，從預審結束、案子排上例會的那一刻才開始——把追問放在預審查不到的盲區，把例會時間花在判斷而非核對資料，並且永遠記得：漏斗能提高的是討論的品質與效率，能不能投、該不該投，最終仍是你自己、配合你自己的盡職調查與專業意見，才能下的決定。

參考來源

• 本文為台大創創中心對自身案源篩選流程的一般性說明，不涉及任何具名個案；流程描述可能隨實際運作調整。

不同案件的階段、條件與情境可能有不同處理方式，正式投資決策仍應由會員自行查核並洽詢合格專業人士。

延伸閱讀

• 天使投資人學習路徑
• 台大天使會與生態系
• 天使例會前後，會員可以怎麼準備？
• 台大生態系案源的獨特性與限制
• 科技投資不是靠直覺：如何建立自己的 100 分評估框架
• 募資資料準備