台大天使會怎麼篩選案源？

先講結論

會員在例會上看到的每一個案子，都已經走過一條固定路徑：團隊先透過官網投遞，進入 Gate 預審的書面查核，通過後才會被排進月度例會向會員 pitch。這條漏斗替會員過濾掉的是「資料不齊、階段不符、根本不是股權投資題目」的案件；它沒有過濾、也不打算過濾的，是投資判斷本身——投不投，永遠是每位會員自己的決定。

直接回答

篩選分三層。第一層是投遞：團隊提交公司基本資訊、簡報與募資條件，缺件就停在這裡。第二層是 Gate 預審：用書面資料查核可驗證的事實——公司與股權文件是否清楚、是否有早期客戶或驗證訊號、輪次與金額是否在天使投資的合理範圍、創辦人能否說清楚這筆錢要達成什麼里程碑。第三層是例會本身：通過預審的團隊上場 pitch，接受會員集體提問，由不同產業背景的會員從各自的角度拆解風險。前兩層在篩「值不值得花會員的時間」，第三層才開始篩「值不值得投資」。

預審到底在過濾什麼

預審的本質是時間配置：例會按月舉行、能上場的團隊有限，書面階段必須先排除明顯不適合的類型。實務上最常被擋下的有三種——

還停在概念：沒有產品雛形、沒有任何客戶訊號，只有一份願景簡報。這類團隊更適合先去找孵化與輔導資源，而不是天使輪。
要的其實不是股權資金：團隊真正缺的是訂單、通路或補助，卻把需求包裝成募資題目。
階段錯配：估值、輪次或金額明顯超出天使投資人的合理參與範圍，更適合直接接觸機構投資人。

反過來說，預審通過只代表「這個案子值得放到會員面前討論」，不代表中心認證它是一筆好投資。把預審結果當成投資推薦，是新會員最容易犯的理解錯誤。

例會是第二次篩選，用的是群體提問

書面查核擋得住資料問題，擋不住判斷問題。例會的設計就是補這一塊：同一個團隊面對一屋子背景各異的會員——有人做過製造、有人懂醫療法規、有人自己經營過退場——同一份簡報會被從完全不同的角度追問。創辦人答得好不好是一層訊號；哪些問題答不出來，是更重要的一層。

這也是天使會與一個人單獨看案最大的差異：個人的盲點來自自己的產業經驗邊界，而集體提問讓每個人的盲點被別人的問題補上。

判斷表

判斷點	你要問的問題	建議下一步
預審結果怎麼讀	通過代表階段與資料合格，還是代表值得投？	只當第一層過濾，盡職調查自己做
會前是否準備	是否讀完摘要與簡報，並寫下追問？	帶著 3 個問題進場
討論是否有共同語言	現場能否區分「喜歡」與「可投」？	用創辦人、市場、條款、風險拆解
案源脈絡是否理解	知道這案來自車庫、加速器還是校友推薦嗎？	對照生態系案源的優勢與限制再判斷

常見誤解

「上了例會的案子，等於通過了品質認證。」——預審查的是文件與階段的合理性，不是商業模式的成敗。例會上仍會出現被會員集體追問後決定不投的案子，這正是流程在運作，不是流程失靈。

「篩了這麼多層，剩下的應該都很安全。」——任何篩選都改變不了早期投資的本質：多數公司會失敗，報酬集中在少數。漏斗能提高的是討論效率與案件的「可判斷性」，不是成功率。

下一步建議

下次例會前，先弄清楚當期案件是從哪個管道進來的（車庫、加速器梯次、校友或外部投遞），再對照預審能查與不能查的範圍，把自己的追問集中在預審覆蓋不到的地方：創辦人的決策品質、市場時機、你自己能不能幫上忙。不該做的是反過來——把預審當成盡職調查的替代品，然後把例會時間花在問資料裡已經寫了的東西。

FAQ

Gate 預審和投資人自己做的盡職調查有什麼不同？

預審是書面層級的查核：文件齊備、階段合理、題目可討論，由中心把關。盡職調查則是針對「我要不要把錢放進去」的深度驗證——訪談客戶、核對財務、確認條款，這部分沒有人能替你做。

例會上的團隊都來自台大體系嗎？

案源以台大生態系為主——車庫的校園團隊、創創加速器的梯次團隊、校友新創——但篩選邏輯看的是階段與可投性，不是校徽。這個管道的優勢與盲點，可參考延伸閱讀中的案源分析。

對某個案子有興趣，例會結束後通常怎麼進行？

常見路徑是：向團隊追加資料、和其他有興趣的會員交換看法、必要時引薦產業專家協助驗證，再決定是否進入投資討論。例會是討論的起點，不是決策的終點。

會員在例會前能拿到什麼資料？

通常包含案件摘要與團隊簡報。會前準備的重點不是讀完就好，而是讀完後寫下自己想驗證的假設與追問清單——具體做法見延伸閱讀的例會準備指南。