台大創創中心如何協助企業從題目找到新創？
企業找新創有兩條路：自己掃市場，或從題目出發讓中介媒合。本文拆解台大創創中心的出題到媒合流程——題目收斂、團隊篩選、媒合設計、驗證收尾，以及企業端要自備什麼。
本文目錄（15）
先講結論
企業找新創解題，常見兩條路。第一條：派人去逛 demo day、掃媒體報導、請同業介紹，看到順眼的團隊就約來簡報——主動權看似在自己手上，實際上看到的只是「最會曝光的團隊」，不是「最會解你的題的團隊」。第二條：先把題目收斂清楚，再透過長期經營新創社群的中介，從持續追蹤的團隊池裡反向篩選。台大創創中心走的是第二條路，整套流程的起點不是找團隊，是把企業的題目變成可以被回應的形狀。
直接回答
流程大致分四段。第一段是題目收斂：和企業窗口把「想用 AI 改善營運」這類願望，拆成有範圍、有場域、有驗收想像的具體題目。第二段是團隊對應：從中心長期輔導與追蹤的新創網絡——包括台大車庫、台大創創加速器的歷屆團隊，以及透過 Gate 預審投遞流程持續進來的案源——篩出能力與階段都對得上的候選名單。第三段是媒合設計：安排的不是一場簡報大會，而是讓雙方針對題目本身工作的會議。第四段是驗證與收尾：協助雙方把 PoC 的範圍、判準與下一步談清楚，並在過程中追蹤進度。
流程怎麼走
第一段：把願望變成題目
企業帶來的起點通常不是題目，是焦慮——「同業都在導入 AI」「高層要看到創新成果」。中心在這一段做的事比較像顧問而不是媒人：協助窗口辨認焦慮底下的真實痛點，確認這個痛點有對應的場域和資料可以驗證，並把它寫成新創看得懂、評估得了的題目說明。這一段最花時間，也最值得花時間；題目品質直接決定後面三段的成敗。
第二段：從追蹤中的團隊池反向篩選
和公開徵案最大的差別在於資訊深度。中心對輔導過的團隊掌握的不只是簡報內容，還有它們在輔導與驗證過程中的實際表現：交付是否如期、技術深度是否經得起追問、團隊面對修正的反應。Gate 預審投遞流程則讓沒被輔導過的新團隊也有結構化的進入路徑。篩選時看的是題目對應度——能力是否命中、階段是否合適、產能是否撐得起企業的時程——而不是名氣。
第三段：媒合會議圍著題目開
被安排見面的雙方，會議桌上已經有一份共同文件：題目說明。新創的準備方向是「我會怎麼解這一題」，不是「我的公司多有潛力」；企業的準備方向是回答團隊對場域與資料的具體提問。這個設計把媒合會議從互相推銷，變成一次低成本的協作預演——合不合得來，一個下午就看得出大概。
第四段：驗證設計與收尾
雙方有意願後，中心協助把 PoC 談成一份可執行的約定：場域開放範圍、資料存取、時程、驗收標準、結束後的決策方式。驗證期間維持第三方視角追蹤進度——這個角色的價值在於，進度落後或期待落差時，有一個不是利害關係人的窗口可以先把話講開，不必等到累積成衝突。
企業端要自備什麼
| 你要準備的 | 為什麼缺不得 |
|---|---|
| 一位能調動資源的內部窗口 | 題目收斂與場域承諾都需要拍板的人 |
| 對痛點的誠實描述 | 包裝過的需求會篩出錯的團隊 |
| 可開放的場域或資料範圍 | 沒有場域，媒合只能停在簡報層 |
| 驗證的預算與時程底線 | 讓團隊評估接不接得起這一題 |
下一步建議
想啟動的企業，第一步不是丟一份合作意向書，而是內部先回答：我們最痛的三個營運問題是什麼？哪一個有場域可以驗證？誰來當窗口？帶著這三個答案來談，題目收斂可以快非常多。不該做的是把這個流程當成免費的廠商搜尋服務——沒有場域承諾、只想「先看看有什麼團隊」的需求，篩不出有意義的候選名單，也消耗團隊池的信任。三方合作的進場順序設計，見三方共創的上車時點；想看實際合作長什麼樣子，見聯經與 SAT. 的場域合作案例。
FAQ
企業出的題目太模糊，會被拒絕嗎？
不會被拒絕，但會被退回收斂。題目收斂本來就是流程的第一段——多數企業第一次帶來的都是方向而不是題目，這很正常。真正會卡住流程的不是題目模糊，是企業內部沒有人有權限把題目定下來。
透過中介媒合，和自己直接找團隊比，差在哪？
差在資訊深度與篩選成本。自己找，看到的是團隊的公開面；透過長期輔導網絡，多了實際合作紀錄這一層資訊。代價是流程前段（題目收斂）要投入時間——如果你的題目已經非常清楚、也有自己的判斷能力，直接接觸未必比較差。
媒合成功後，創創中心會繼續參與嗎？
會，但角色從媒人轉為第三方追蹤者：協助雙方把驗證的判準與節奏談定，過程中保持一個中立的溝通窗口。商業條件與合作內容由雙方自行決定，中心不介入交易本身。
新創團隊想接企業的題目，要從哪裡進來？
兩條路：一是進入台大車庫或台大創創加速器的輔導體系，累積被長期觀察的合作紀錄；二是透過 Gate 預審投遞流程提交資料，讓團隊進入可被題目篩選的案源池。兩條路不互斥，後者門檻較低、前者資訊深度較高。