第一次看 Pitch，應該先看哪 5 件事？

先講結論

第一次看 Pitch 應先看創辦人、問題是否真實、市場尺度、解法差異與下一步需要查核的風險。

直接回答

第一次看 Pitch 應先看創辦人、問題是否真實、市場尺度、解法差異與下一步需要查核的風險。

台大天使會面對的不是成熟上市股票，而是資訊不完整、成長路徑未定的新創。因此好的看案方式，是把直覺拆成可追問、可等待、可放棄的判斷。

為什麼這個問題重要

早期投資前查核不是找出所有答案，而是知道哪些問題已被證明、哪些仍是假設、哪些風險不能承受。

本文重要，是因為它很容易被簡化成一句口號。實務上，只要牽涉募資、投資人判斷、企業合作或財務模型，就不能只看表面答案；真正要處理的是背後的誘因、證據與風險。

檢查清單

正式行動前，團隊可先檢查：

創辦人
市場
商業模式
技術
資料閱讀順序

如果其中兩項以上還答不出來，通常代表現在不適合急著進入下一階段。比較好的做法，是先把缺口整理成一頁問題清單，再找業師、投資人或企業窗口確認優先順序。

如何使用這份檢查表

不要把檢查表當成形式文件。它的用途是幫團隊判斷「現在缺的是資料、證據、決策者，還是題目本身」。能清楚指出缺口，比勉強寫出一份看似完整的文件更有價值。

判斷表

判斷點	需問的問題	建議下一步
創辦人是否值得追問	認知、執行力、抗壓性是否有證據	準備 founder 問題清單
市場是否夠大	TAM/SAM/SOM 與成長速度是否合理	要求市場假設與來源
商業模式是否可複製	不是只靠客製或補助收入	追問銷售與交付方式

情境範例

天使聽完簡報後常會被故事吸引，但投資前查核要問的是：哪些證據支持這個故事？哪些假設還沒有被驗證？哪些風險即使喜歡團隊也不能承受？這也是「早期投資前查核不是找出所有答案，而是知道哪些問題已被證明、哪些仍是假設、哪些風險不能承受。」在實務現場會反覆出現的原因。

常見誤解

常見誤解是：DD 是為了找出完美公司。早期 DD 更像是確認哪些風險可以接受、哪些風險需要條件或時間來處理。

下一步建議

了解台大天使會與案源討論方式。如果團隊還不確定團隊屬於哪一個階段，先回到學習路徑頁，從相鄰主題補齊脈絡，再決定是否進入投遞、投資討論或企業合作。

台大創創中心實務觀察

操作補充

早期投資查核不是為了找出完美公司，而是確認哪些風險可接受、哪些風險必須補資料、哪些風險會直接影響投資判斷。資料不完整是常態，但風險不能完全沒有被辨識。

這份檢查框架的重點，是讓團隊能立即整理資料或修正會議準備。表格與清單不應只是形式文件，而應用來確認目前有哪些資訊已經可以被外部查核，哪些仍只是內部假設。

使用時的判斷順序

第一，先確認使用情境：是會前準備、會後補件、內部討論，還是對外投遞。第二，確認資料是否足以支撐本文中的核心判斷。第三，把尚未完成的項目排成優先順序，避免一次補太多低影響資料，卻漏掉真正會影響決策的證據。

天使投資人不宜只依賴簡報印象或熟人推薦。若沒有把假設、缺口與補件事項寫下來，會後很容易只記得團隊的亮點，而忽略真正影響投資結果的風險。

可補強的具體材料

正式使用這份框架時，可優先補三類材料。第一類是可匿名化的實務情境，例如一場投資人會議、一個資料室缺口、一個 PoC 設計問題。第二類是可複用的檢查項目，例如會前需要確認的資料、會後需要追蹤的問題、或決策前需要補齊的證據。第三類是相鄰主題入口，讓團隊能從概念判斷移動到具體操作。

若只列清單但缺少情境，容易變成一般模板；若只有情境但缺少檢查表，又不利於帶回實務使用。好的工具型內容應同時回答三件事：什麼情境下使用、怎麼判斷是否完成、完成後會影響哪個決策。

因此，結尾應回到一個明確輸出：一份資料、一個會議決定、一個風險判斷，或一個下一步追蹤項目。這能避免文章停在「知道」，而是推進到「可以拿去開會或修資料」。

匿名情境

一個匿名團隊原本把簡報做成產品型錄，投資人看完仍不知道為什麼現在要投。後來團隊把故事改成問題、客戶、解法、市場、traction、商業模式、團隊與募資用途，會後追問才集中到真正的風險點。

反例

反例是把每張投影片都寫滿，卻沒有任何一張能回答「為什麼是這個團隊、為什麼是現在、為什麼有機會長大」。漂亮簡報不能替代可查核證據。

好壞對照

較好的寫法 / 做法	不足的寫法 / 做法
每一頁都回答一個投資判斷，並能被會後資料室支持。	簡報像功能清單，缺少客戶、成長、商業模式與募資用途的連貫性。

參考來源與延伸閱讀

本文為一般教育資訊與實務觀點整理，不構成投資、法律、會計或稅務建議；涉及交易條件與公司治理，應另洽專業顧問。

FAQ