商業模式：什麼是可複製、可規模化？

先講結論

早期投資前查核要判斷哪些證據已成立、哪些仍是假設，以及哪些風險會讓投資人應該暫停。

直接回答

早期投資前查核要判斷哪些證據已成立、哪些仍是假設，以及哪些風險會讓投資人應該暫停。

台大天使會面對的不是成熟上市股票，而是資訊不完整、成長路徑未定的新創。因此好的看案方式，是把直覺拆成可追問、可等待、可放棄的判斷。

為什麼這個問題重要

早期投資前查核不是找出所有答案，而是知道哪些問題已被證明、哪些仍是假設、哪些風險不能承受。

本文重要，是因為它很容易被簡化成一句口號。實務上，只要牽涉募資、投資人判斷、企業合作或財務模型，就不能只看表面答案；真正要處理的是背後的誘因、證據與風險。

核心觀念

早期投資前查核不是找出所有答案，而是知道哪些問題已被證明、哪些仍是假設、哪些風險不能承受。

這也是台大創創中心在輔導新創、連結天使投資人與企業合作時反覆看到的問題：很多團隊不是不努力，而是把不同角色期待混在一起，導致策略錯配。

判斷時要看哪些證據

創辦人
市場
商業模式
技術
資料閱讀順序

這些證據不一定一開始就完整，但至少要知道缺口在哪裡。知道缺口，才知道下一步是補資料、補驗證、換對象，還是暫時不要進入交易。

判斷表

判斷點	需問的問題	建議下一步
創辦人是否值得追問	認知、執行力、抗壓性是否有證據	準備 founder 問題清單
市場是否夠大	TAM/SAM/SOM 與成長速度是否合理	要求市場假設與來源
商業模式是否可複製	不是只靠客製或補助收入	追問銷售與交付方式

情境範例

天使聽完簡報後常會被故事吸引，但投資前查核要問的是：哪些證據支持這個故事？哪些假設還沒有被驗證？哪些風險即使喜歡團隊也不能承受？這也是「早期投資前查核不是找出所有答案，而是知道哪些問題已被證明、哪些仍是假設、哪些風險不能承受。」在實務現場會反覆出現的原因。

常見誤解

常見誤解是：DD 是為了找出完美公司。早期 DD 更像是確認哪些風險可以接受、哪些風險需要條件或時間來處理。

下一步建議

了解台大天使會與案源討論方式。如果團隊還不確定團隊屬於哪一個階段，先回到學習路徑頁，從相鄰主題補齊脈絡，再決定是否進入投遞、投資討論或企業合作。

台大創創中心實務觀察

情境補充

早期投資查核不是為了找出完美公司，而是確認哪些風險可接受、哪些風險必須補資料、哪些風險會直接影響投資判斷。資料不完整是常態，但風險不能完全沒有被辨識。

這個題目不需要寫成完整白皮書，但需要補足實務現場常見的判斷落差。許多問題表面上是名詞或流程，實際上牽涉角色、誘因、證據與下一步。若文章只提供定義，團隊很難把內容帶回會議或決策場景。

實務提醒

基本查核可以從創辦人、產品、市場、商業模式、財務、股權、法務與下一輪空間八個面向切入。不同產業權重不同，硬科技和生醫案源尤其需要把技術成熟度、法規路徑與商業化時間拉出來看。

因此，讀完本文後，較好的做法是把文章框架轉成一張簡短檢查表：目前已知什麼、尚未確認什麼、下一步由誰確認、確認後會影響哪個決策。這能讓文章從知識整理變成可執行的討論工具。

內容邊界

篇幅應維持在足以說清判斷脈絡，但不取代專門工具與個案顧問的程度。若需要實際準備文件、設計表格或進行法律會計判斷，下一步應導向相對應的 checklist、template 或高風險提醒，而不是在同一篇中過度展開。

若後續累積更多案例，這個題目也可以延伸成案例文或工具文：先解釋為什麼某個判斷重要，再把操作細節交給下一篇文章承接。

匿名情境

一位匿名天使第一次看案時被創辦人故事打動，但會後筆記只剩「團隊很有熱情」。第二次改用風險清單：團隊、需求、付費能力、競爭、資金需求與退出可能，才發現最擔心的不是產品，而是市場與資本接力。

反例

反例是把天使投資當成熟人支持。早期案源資訊不完整，若沒有 portfolio thinking 和基本 DD，很容易把亮點當成結論。

好壞對照

較好的寫法 / 做法	不足的寫法 / 做法
先寫下可信訊號、待查風險、不可接受風險，再決定是否進 DD。	只憑創辦人魅力或朋友介紹下判斷，沒有留下可追問的假設。

參考來源與延伸閱讀

本文為一般教育資訊與實務觀點整理，不構成投資、法律、會計或稅務建議；涉及交易條件與公司治理，應另洽專業顧問。

FAQ